受让人的通知行为可构成有效的债权让与

　　原告徐某与第三人刘某存在钢铁购销业务关系，第三人刘某欠原告徐某钢铁货款100 0000元，原告徐某多次向第三人刘某索要该货款，但第三人刘某一直以暂时无钱偿还推脱。第三人刘某与被告王某存在合作承兑汇票关系，被告王某欠第三人刘某承兑汇票款项430000元整。2012年5月1日，第三人刘某与原告徐某达成债权转让协议，第三人刘某将其对被告王某的430000元债权转让给原告徐某。2013年2月28日，原告徐某以顺风快递的形式将债权转让协议邮寄给被告王某，被告王某认可收到债权转让协议，但辩称其未收到第三人刘某直接的债权转让通知，该债权转让协议对其不发生法律效力。

[分歧]

　　一种意见认为，该债权转让对被告王某无效。一，我国《合同法》第八十条第一款明确规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从本条的字面含义和语法构成分析，该款规定的债权转让通知的主体应当是“债权人”。同时，结合第二款“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，更能看出债权转让通知的主体是债权人。二，将债权转让通知的主体仅限于债权人，有利于避免债务人重复履行、错误履行等行为。

　　一种意见认为，债权转让中无论是债权人通知还是受让人通知，都可以构成有效的债权让与通知。在受让人通知债务人时，只要其出示了已经取得债权的证据，该让与对债务人就构成有效的债权让与。

[评析]

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

　　债权转让，又称债权让与或合同权利的转让，是债权人通过转让协议将其债权全部或部分转让给第三人的行为。债权转让，又分为全部转让与部分转让。全部转让时，受让人取代原债权人的地位成为合同关系中的新债权人，原债权人退出合同关系；部分转让时，受让人作为第三人加入到原合同关系中，与原债权人共同享有债权。债权转让是实践中经常发生的一种法律现象。一般认为，债权转让须具备以下条件方才有效：（一）债权须有效存在。（二）债权的转让人与受让人就债权转让达成一致的合意。（三）转让的债权具有可让与性。（四）必须有转让通知。

　　一、我国《合同法》第八十条并没有明确规定债权转让的主体必须是债权人，因此，由受让人通知并不违反法律的规定。另外，国外及其他地区的立法中也有无论是让与人还是受让人，只要通知到债务人，就对债务人发生债权让与效力的规定。如《法国民法典》第1690条规定：“受让人，仅依其向债务人进行有关转让的通知，始对第三人发生占有权利的效力”。第1691条规定：“如债务人在让与人或受让人向其通知转让之前，已向让与人清偿债务，其所负义务即告有效解除。”我国《台湾地区民法典》第297条规定：“债权之让与，非经让与人或受让人通知债务人，对于债务人不生效力，但法律另有规定者不在此限”。

　　二、债权让与与债务转移不同，债权让与勿需经过债务人的同意，通知只是为了保证债务人的知情权，告知其债权已经转移的事实，由谁通知不过是形式，对债务人并没有实质性利益的损害。审判实践中，债权人将债权转让后，其就成为行使债权的消极者，如果一味的将通知义务限定在债权人身上，可能导致受让人行使债权失去有利时机。相反，债权转让后，受让人成为新的债权人，其对自己的权利处于积极行使的状态，由其通知，可以更好的实现债权。

　　三、债权让与是否有效的重要前提是要有合法、有效的债权转让协议，在受让人通知债务人时，受让人须向债务人出示其已经取得债权的依据。

　　本案中，原告徐某与第三人刘某达成了债权转让协议，该债权转让协议是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，是合法、有效的债权转让协议。原告徐某以顺风速递的形式将债权转让协议邮寄给被告王某，被告王某亦认可其收到该协议，该债权转让有效，被告王某应当向原告徐某履行清偿债务的义务。

　　（作者单位：山东省五莲县人民法院）